辽宁省锦州市人民政府


2005年锦州市人民政府令第9号


《锦州市雷电灾害防御管理规定》已经2005年6月28日市政府第八次常务会议通过，现予发布，自发布之日起施行。



市长


二○○五年七月五日

锦州市雷电灾害防御管理规定

第一条为了防御和减轻雷电灾害，保护国家利益和人民生命财产安全及公共安全，促进我市经济建设和社会发展，根据《中华人民共和国气象法》和《辽宁省雷电灾害防御管理规定》及其他有关规定，结合我市实际，制定本规定。
第二条凡在我市行政区域内进行雷电灾害防御工作，均应遵守本规定。
第三条雷电灾害防御工作实行预防为主、防治结合的方针。
第四条市、县（含县级市、区，下同）气象主管机构在上级气象主管机构和本级人民政府的领导下，负责本行政区域内雷电灾害防御管理工作。
规划、建设、公安、安全生产监督等行政管理部门按照各自职责，做好防雷减灾有关工作。
电力企业负责高压电力设施的雷电灾害防御工作，并接受气象主管机构的监督和指导。
第五条下列场所或设施，必须按照国家有关规定安装雷电灾害防御装置（以下简称防雷装置）：
（一）建筑物防雷设计规范规定的一、二、三类防雷建（构）筑物；
（二）易燃易爆物资、危险化学品等危险物品的生产、经营或者贮存场所；
（三）电力、通信、广播电视设施、交通运输、医疗卫生、金融证券，文化教育、体育、旅游、游乐场所和计算机信息系统等社会公共服务设施；
（四）国家规定应当安装防雷装置的其他场所和设施。
防雷装置必须符合国务院气象主管机构规定的使用要求。

第六条从事防雷装置设计、施工、检测的单位，应当按照国家有关规定取得相应资质。
第七条防雷装置设计未经审核同意的，不得交付施工。防雷装置竣工未经验收合格的，不得投入使用。
新建、扩建、改建工程的防雷装置应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。
申请防雷装置设计审核、竣工验收的程序及要求和防雷装置施工监督按照国家有关规定执行。
第八条防雷装置设计经当地气象主管机构审核合格的，应当及时办结审核手续，发给《防雷装置设计核准书》。
防雷装置设计经当地气象主管机构审核不合格的，出具《防雷装置设计修改意见书》。申请单位进行设计修改后，重新报审。
第九条施工单位应当按照经核准的防雷装置设计图纸进行施工。在施工中需要变更和修改防雷设计的，必须重新报审。
第十条防雷装置竣工经验收合格的，当地气象主管机构应当及时办结有关验收手续，发给《防雷装置验收合格证》。
防雷装置竣工验收不合格的，应当出具《防雷装置整改意见书》。改正后，重新验收。
第十一条防雷装置必须每年检测一次。防雷装置的产权单位或者使用单位，应当接受检测。
第十二条具有防雷检测资质的检测单位对防雷装置检测后，应当出具检测报告。不合格的，提出整改意见。发现严重的事故隐患，应当立即告知防雷装置产权单位或者使用单位，并向当地气象主管机构报告。
防雷检测单位必须执行国家有关标准和规范，保证防雷检测报告真实、科学、公正。
防雷装置检测单位应当对检测结果负责。
第十三条防雷装置的产权单位或者使用单位应当指定专人做好防雷装置的日常维护工作。防雷装置存在隐患或者发生故障应当及时维修。防雷装置修复后，应当申请当地从事防雷装置检测单位重新检测。
第十四条任何单位和个人不得擅自移动、改变或者损坏防雷装置。
第十五条各相关部门和单位制定自然灾害应急预案时，应当包括雷电灾害的内容。
气象主管机构应当加强雷电灾害调查、统计和鉴定工作，按照有关规定向本级人民政府和上级气象主管机构报告雷电灾害情况，并将统计分析结果向社会公布。
第十六条雷电灾害发生后，受灾单位负责人应当迅速采取有效措施组织抢救减少人员伤亡和财产损失，并按照国家有关规定立即如实报告当地安全生产监督管理部门和气象主管机构；受灾单位和个人应当协助调查。
任何单位和个人对雷电灾害不得瞒报、谎报或者拖延上报。
第十七条市、县气象主管机构应当加强对防雷装置设计审核和竣工验收以及防雷装置的检测等工作的监督与检查，建立健全监督制度，履行监督责任。
第十八条市、县气象主管机构履行监督检查职责时，有权采取下列措施：
（一）要求被检查的单位或者个人提供有关防雷装置设计图纸等文件和资料，进行查询或者予以复制；
（二）要求被检查的单位或者个人就有关防雷建筑物设计、安装、检测、验收和投入使用的情况作出说明；
（三）进入有关建筑物进行检查。
第十九条违反本规定，有下列行为之一者，由县以上气象主管机构责令限期改正，可以处三万元以下罚款；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任；对单位负责人可依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）涂改、伪造、转让防雷装置设计审核和竣工验收有关材料或者文件的；
（二）向监督检查机构隐瞒有关情况、提供虚假材料或者拒绝提供反映其活动情况的真实材料的；
（三）防雷装置设计未经当地气象主管机构核准，擅自施工的；
（四）防雷装置竣工未经当地气象主管机构验收合格，擅自投入使用的；
（五）使用不合格的防雷装置的；
（六）对重大雷电灾害事故隐瞒不报的。
第二十条违反本规定，有下列行为之一的，由气象主管机构责令限期改正；逾期不改正的，处1000元以上1万元以下罚款；对单位负责人可依法给予行政处分：
（一）应该安装防雷装置而拒不安装的；
（二）拒绝接受防雷装置检测或者未按照规定申请重新检测的；
（三）擅自移动、改变或者损坏防雷装置的。
第二十一条违反本规定，无资质证书或超出其资质等级许可的范围从事防雷设计、施工和检测的，由县以上气象主管机构责令停止违法行为，没收违法所得，并可处以3万元以下罚款。
第二十二条雷电灾害防御管理工作人员有下列行为之一的，由所在单位或上级主管机关依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）在防雷装置设计审核、施工监督、竣工验收中滥用职权、徇私舞弊的；
（二）要求有关单位和个人购买其指定的雷电防护产品的。
第二十三条本规定未作规定的，按照国家、省有关规定执行。
第二十四条本规定中下列用语的含义：
（一）雷电灾害，是指因直击雷、雷电感应、雷电波侵入等造成的人员伤亡和财产损失。
（二）防雷装置，是指由接闪器（包括避雷针、带线、网）、引下线、接地线、接地体以及其他连接导体构成的具有防御直击雷性能的专业系统，或者由电磁屏蔽、电涌保护器等电位连接、共用接地网以及其他连接导体构成的具有防御雷电感应和雷电波侵入性能的专业系统。
（三）高压电力设施，是指额定电压为1千伏以上的电力设施。
第二十五条本规定由市气象局组织实施。
第二十六条本规定自发布之日起施行。


　　《刑法修正案（八）》将扒窃作为盗窃的一种特殊表现形式，区分与一般的盗窃形式不同，且“引扒入刑”并没有情节、数额要求。新刑法生效后，全国各地陆续出现了许多扒窃定罪案例。对于该规定是否合理以及扒窃入罪在司法实践中如何具体认定，一直引起了诸多探讨。

　　一、扒窃独立构罪之正当化法理分析

　　（一）扒窃的概念及行为特征界定

　　扒窃，一般是指不法行为人（俗称“扒手”）在公共场所或公共交通工具上通过采取近距离、贴身式的割包、掏兜等方式窃取他人随身携带的财物。扒窃行为一般具有以下几个典型特征：

　　第一，扒窃地点的特定性。扒窃行为多发生在公共场所或公共交通工具上等人流量较大、人员较为集中的场所，如车站、码头、民用航空站、公园、广场、火车、公交车等。扒窃型盗窃多是不法行为人利用人们在公共场合下相互之间身体碰撞、挤压等无意识或意识相对较弱的情况下实施盗窃行为。扒窃行为的这一本质决定了扒窃行为的发生地点的特定性。也是区分一般盗窃罪的表征。

　　第二，扒窃对象的随身携带性。根据上述扒窃定义，扒窃行为的对象主要是受害人随身携带的物品。强调随身携带性的目的在于“引扒入刑”注重维护的是人们在出行过程中的财产安全感。而人们出行过程中最为关切的是财产也即随身携带的物品。同样发生在公共场所，行为盗窃的是公共场所的自行车、商场的商品与盗窃的是公共场所某人随身携带的钱包，两者盗窃归类不同，前者是传统的盗窃表现形式，后者是扒窃型盗窃的表现形式。

　　第三，扒窃行为的“公然性”。在传统的盗窃表现形式中，行为人往往采用自认为秘密的，不为他人知晓的方式窃取他人财物。这里的“他人”是指除行为人本人之外的所有人，包括财产所有人、占有人及社会公众。而在扒窃型盗窃中，行为人只是采取了不为被害人所感知的方式窃取其随身携带的财物，除被害人及行为人本人外，其他第三人是有可能知晓其行为，但行为人基本不考虑或不完全考虑。而且根据社会常识和司法经验，在公共场所实施扒窃的扒手往往具有多次作案的经验。因此扒窃型盗窃的“公然性”说明了行为人的主观恶性比一般盗窃要大，社会危害性更大。

　　（二）扒窃独立构罪之正当化论争及法理分析

　　1、扒窃独立构罪否定说

　　否定说认为，扒窃入刑虽然能够起到严厉打击盗窃行为、降低盗窃发案率、保护公民财产权的作用，从出发点来说是值得肯定的。但是刑法的这一修改使得扒窃成为行为犯，只要有扒窃行为就要被定为盗窃罪，不问及次数及金额。扒窃独立构罪尚有诸多值得商榷之处。第一，这一规定使得扒窃成为行为犯，然规范行为犯一般适用于保护重大法益及个人专属法益。而财产权属于非专属法益，显然不是行为犯所涵盖的内容。所以盲目入罪显不合适；第二，这一规定有违背刑法的谦抑性，也不利于刑法经济性的实现。正如贝卡里亚所说：“从本质上来说，刑法应该是公开的、及时的、必需的，在既定条件下尽量轻微的。”对于诸如扒窃几十元或扒窃未遂等行为通过行政处罚即可对行为人进行教育，达到预防犯罪的目的。动辄采用刑罚，显然是不必要的，在实践中通过起诉、审判、执行等程序操作无疑会增加刑事司法成本，不利于刑法经济性的实现。

　　2、扒窃独立构罪肯定说

　　持肯定说的学者认为，依据刑法及修正案八的规定，不难找到扒窃独立构罪与出罪的区分标准。刑法第13条规定“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”，这一但书规定明确将社会危害性小的行为排除在刑罚之外。且该条规定是刑法总论规定，具有指导和制约着分则的具体犯罪构成，因此第13条但书规定毋庸置疑也制约着盗窃罪。因而扒窃独立构罪并不违背罪责刑相适应的原则及刑法的谦抑性。

　　扒窃案件事涉民生，扒窃行为独立构罪有利于遏制当前尤其是春运期间扒窃犯罪高发态势。笔者认为，扒窃入刑应该有以下几方面的考量因素：第一，扒窃行为的社会危害性使然。公众在公共关系场所内随身携带的财物被窃取，这对受害者产生心理上的不安程度可想而知，因此扒窃行为造成的负面影响远远大于一般盗窃行为。第二，扒窃行为人的主观恶性使然。一者，扒窃是在“大庭广众”之下实行的行为，体现出行为人较大的主观恶性。再者，一般而言扒窃行为人累犯、再犯的比例极高，多数皆有犯罪前科。

　　笔者认为，刑法第264条规定扒窃入刑并不意味着所有的扒窃都会被定罪量刑，还有其他的救济手段，如刑法第37条免予刑事处罚规定；或在侦查阶段，公安机关侦查终结后不提请检察院起诉，或在审查起诉阶段，检察机关作出相对不起诉的决定。

　　二、扒窃独立构罪之实务探析

　　1、扒窃的着手　 根据刑法第264条，对扒窃着手的认定，源于对“随身携带”的解释，随身携带有带在身上一起随之移动的意思。笔者认为，因为扒窃的对象是被害人随身携带的财物，宜采用“贴身接触说”，当行为人的手触碰到他人置放有财物的口袋或手提包、挎肩包等，此时他人的财产就有受侵犯的危险，故这种状态下应认为扒窃的着手。

　　2、扒窃的既遂标准　犯罪既遂是故意犯罪的终了形态，司法实践中一般以是否对法益造成损害为判断标准。据此有人认为，扒窃与传统的盗窃罪一样均属于侵犯财产权法益的犯罪。而侵犯财产权型的犯罪属于结果犯，以行为人实际控制了财物即告犯罪既遂。但笔者认为，扒窃行为与传统的盗窃行为有所不同，从立法者的意图分析出发，扒窃入刑不仅仅是为了保护财产权益，更大的层面是为了保护社会公众的出行安全秩序。因此扒窃行为一着手，行为与结果就同时发生。因此，笔者认为，扒窃一旦实施，便侵犯了法律所保护的法益，就已达到既遂状态。

　　三、小结

　　扒窃入刑，将有效遏制扒窃行为的频频发生。然笔者认为，在司法实践中，我们应严格按照刑法的精神和刑罚的目的，对扒窃的定罪处罚应当充分结合扒窃对象、扒窃数额、扒窃情节、行为人事后态度等实际因素作出。

　　（作者单位：江西省东乡县人民法院）